财联社11月13日电（记者彭科峰）

支行行长私刻公章借款。为什么银行在事件发生后要承担赔偿责任？

近日，兰州银行股份有限公司及其9家分行因员工管理不到位受到监管处罚，未按规定提交案件信息等违法行为，共被罚款710万元。同时，兰州银行员工朱斌也被监管部门终身禁业。

11月13日，财联社记者发现，朱斌是兰州银行恒通支行原行长。在任职期间，他以兰州银行恒通支行的名义与个人签订了数千万笔贷款合同，并加盖了私人印章。最后，法院认定，银行用人失踪需要赔偿借款人的损失。

值得一提的是，银行在最终审判后没有偿还贷款，导致法院直接冻结并分配了兰州银行的相应存款。兰州银行在向法院发起行政复议后仍被驳回。

支行行长以“季末存款冲量”为由，在合同上加盖公章并签字

据相关文件显示，朱斌出生于1972年2月，住在甘肃省兰州市七里河区。2017年3月底，兰州银行恒通支行时任行长朱斌在朋友圈发文，公开高息存款，完成总行下达的季末存款冲动任务。

本案原告郭征尚得知消息后，联系行长朱斌，在兰州银行恒通支行营业场所和行长办公室，郭征尚作为贷款人，兰州银行恒通支行作为借款人，朱斌作为共同借款人，分别签订了四份贷款合同和收款确认书，贷款金额分别为950万元、50万元、200万元、100万元，贷款利率为每日50万元‰。

这也意味着郭征尚已向朱斌、兰州银行恒通支行借款1300万元。

财联记者注意到，在签订第一份贷款合同时，郭征尚按照朱斌的要求，在兰州银行恒通支行新开了一张名为郭征尚的银行卡，并办理了网银Ｕ盾后存入950万元。此后，郭正尚将剩余款项存入银行卡。朱斌表示，只有将资金交给兰州银行管理，才能实现合同约定的高额利息。郭正尚在签订合同的基础上同意了朱斌的要求。

此后，郭征尚多次前往兰州银行恒通支行，要求朱斌取回存款。后者还向郭征尚出具了《情况确认书》，确认郭征尚借给兰州银行恒通支行1300万元，实际由兰州银行恒通支行控制并实际使用。但由于兰州银行恒通支行资金压力较大，偿还债务需要时间，恒通支行承诺及时偿还上述债务。随后朱斌失去联系，郭征尚不得不起诉兰州银行恒通支行向法院要求贷款。

检方认定支行行长欺诈法院一审判决兰州银行需要承担责任

据了解，2017年5月27日，朱斌因涉嫌合同诈骗被兰州市公安局拘留。同年9月30日，他被判刑事拘留。11月2日，他被兰州市城关区人民检察院批准逮捕。兰州市公安局侦查结束后，将朱斌涉嫌合同诈骗罪移送兰州市城关区人民检察院审查起诉。

检察官起诉确认，朱斌使用伪造的“兰州银行股份有限公司恒通支行”印章，以兰州银行恒通支行的名义与郭征尚签订相关合同，多次骗取郭征尚1300万元，用于个人偿还债务和消费，案发前，还款郭征尚212.49万元，诈骗金额1087.51万元。

在法院审理过程中，兰州银行恒通支行和兰州银行共同辩称，此案是朱斌以兰州银行恒通支行的名义伪造公章，与郭正尚签订了贷款合同。合同的效力和主要行为的定性不应是朱斌的工作行为，而应是非法行为。

法院一审认定，朱斌作为时任兰州银行恒通支行行长，以兰州银行恒通支行的名义与郭征尚签订了贷款合同。贷款到期后，朱斌无法偿还，损害了郭征尚的利益。兰州银行恒通支行作为朱斌的工作单位，未履行谨慎的管理义务，用人失察。对于朱斌利用职务便利造成郭征尚财产损失的不可推卸的责任，应在朱斌无法偿还的部分承担赔偿责任。

最后，法院一审裁定，兰州银行股份有限公司恒通支行对被告朱斌在1300万元无法偿还的部分向原告郭征尚承担赔偿责任。此后，最终结果仍裁定银行应承担责任。

有趣的是，2021年12月，裁判文件网上传的文件显示，终审结束后，兰州银行、兰州银行恒通支行、朱斌未履行判决确定的义务，郭正尚向法院申请强制执行。法院应其要求，冻结、扣除兰州银行恒通支行、兰州银行、朱斌相应存款（本金1216100元、律师费4万元、案件受理费10116.78元及相应利息）。

兰州银行恒通支行不服有关执行裁定，向法院申请复议，但其上诉被法院驳回。这意味着郭征尚消失的1000万贷款最终由兰州银行恒通支行和兰州银行支付。

涉案支行行长也涉案其他案件律师表示，代表银行成立银行需要承担责任

值得注意的是，虽然朱斌仍被终身禁业，有文件明确披露被检方起诉，但其审判结果尚未公开公布。然而，这可能与朱斌涉及的其他案件有关。

根据一份文件，2017年1月，兰州银行德源支行行长朱斌向华奥公司出具了一份担保函。1月24日，华奥公司将200万元汇入通谊工贸公司账户。后来，由于融资失败，华奥公司要求兰州银行德源支行返还200万元并支付利息，并向法院起诉。

法院一审认定，朱斌在签署担保函时是分行的法定代表人，担任行长职务。因此，担保函是一份有效的合同。朱斌签署担保函并加盖印章的法律后果由兰州银行德源分行承担。法院裁定，兰州银行德源分行应退还华奥公司200万元押金。二审结果仍维持原判。

对此，深圳某李姓高级律师向财联社记者介绍，上述法院判决有法可依。最高法关于经济犯罪的规定指出，行为人私刻单位公章并签订合同的，单位有明显过错，且过错行为与被害人经济损失有因果关系的，单位应当依法承担赔偿责任。朱斌作为支行行长，虽然事后发现是私刻公章，但法院认定银行“未履行审慎管理义务，用人失察”导致损失，说明两者之间存在关系。

律师进一步指出，从法律的角度来看，本案的核心是表面代理是否成立。表面代理是为了保护善意的对手，其成立是否取决于被代理人（本案为朱斌）的行为，足以使第三人（借款人）相信无权代理人有代理权，并基于这种信任与无权代理人实施法律行为。在这种情况下，由于常识判断，朱斌当时是支行行长，相关行为发生在银行办公室，合同也加盖公章，足以让借款人相信朱斌确实代表支行和他借钱。因此，法院判决银行赔偿贷款和返还贷款是非常合理的。

然而，律师表示，就银行犯罪而言，表面代理也要求第三人具备基本的风险识别能力。如果支行副行长、财务经理等中层干部和普通员工以银行名义向他人借款，则应根据常识判断前者不能代表支行。

南方一家银行的员工告诉财联社，从银行的情况来看，分行对公章的使用非常严格，必须召开相关会议审批。但是，作为负责人，支行行长如果私下刻公章，支行很难知道。对此，上述律师认为，银行如何加强对分行领导的监管还有很长的路要走。