法院宣判：雷达币属于非法集资和金融诈骗
发布时间：2021-02-10 00:54:11 来源：【金融维权之家】 阅读:
根据江苏省泰州市中级人民法院的一则民事裁定书，案号（2020）苏12民终2907号显示：雷达币不受法律保护，属于违法的虚拟财产。
根据中国人民银行等七部门于2017年9月14日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》内容规定，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。
本案中，何龙兵通过汪雯敏、陈军纬进行购买雷达币生息的方式进行所谓投资，该种投资属于我国禁止交易范围，何龙兵投资雷达币的行为在我国不受法律保护。
具体的我们来看一下本案裁定细节：
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终2907号上诉人（原审原告）：何某某，男，1965年9月7日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市，现住靖江市。委托诉讼代理人：江某某，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪某某，男，1981年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省黟县。被上诉人（原审被告）：陈某某，女，1988年7月3日出生，汉族，户籍地安徽省黟县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄某，江苏硕扬律师事务所律师。上诉人何某某为与被上诉人汪某某、陈某某民间委托理财合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2020)苏1282民初4281号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院组成的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人何某某的上诉请求：撤销靖江市人民法院（2020）苏1282民初4281号裁定并发回继续审理。事实与理由：一、一审裁定法律适用错误。一审靖江法院适用中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会《关于防范代币发行融资风险的公告》裁定驳回起诉属于法律适用错误。二、1.一审裁定事实认定错误。雷达币系虚拟财产，其具有商品属性及价值，可以被处分，也可以在市场上自由流通，具备了财产的基本属性，因此人民法院应当予以保护。本案事实焦点并非雷达币投资是否有法律依据。2.被告非法处分原告财产，侵犯了其财产价值，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条（六）电子数据是否可以通过特定形式得到验证。当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。3.司法实践中有关于雷达币司法保护的相关案例审裁。一审裁定有违司法公平、公正。因此二被上诉人侵占上诉人雷达币拒不归还的情况，严重损害了上诉人的合法权利。请求二审法院依法撤销原审裁定，并发回要求继续实体审理。被上诉人的代理人答辩称：一审裁定适用法律正确，认定事实正确。上诉人认为一审适用的该公告属于部分规范性文件，该公告发布针对不特定的多数人和特定事项，涉及或影响公民、法人或者其他组织权利义务，在本行政区域或其管理范围内具有普遍约束力，在司法实践中被径行引用包括江苏省高院、南京市中院等，该判例均是2020年9月以后作出的，在判决中应该作参考。一审认定事实正确，根据该公告雷达币性质上确实属于虚拟财产，但是根据该公告雷达币不受法律保护，属于违法的虚拟财产。关于上诉人提供的判例在中国裁判文书网已经查询不到。本案上诉人转账给被上诉人的金额是45万元。关于其陈述的67134元及提交的证据，没有被上诉人签名不能作为证据，而被上诉人转账给上诉人的数额是837758元，远远超过其投资的金额。所以应该维持一审的裁定。何某某一审诉讼请求：判令汪某某、陈某某归还何某某雷达币2925枚及从2020年1月4日起至实际归还之日止以2925枚雷达币为基数，按月利率3%计算的孳息；承担本案的诉讼费用。事实和理由：汪某某、陈某某与何某某为隔壁邻居，2016年起开始从事雷达币（虚拟货币）推广工作。2017年3月，何某某委托汪某某、开设雷达币账号，2017年3月29日，汪某某为何某某注册了账户，并将账户及交易密码告知何某某，双方均可共同查阅。到2018年11月，已达700枚雷达币。
2018年11月16日转款9万元、2018年12月4日转款36万元，截止到2020年1月2日计生息2800枚，合计10800枚雷达币。2019年12月，何某某欲登录雷达币账户，发现密码已经被汪某某、陈某某更改。2020年1月3日汪某某、陈某某扣除手续费后将20万元交付给了何某某。
2020年1月6日转款637758元。经某某兵统计，现还剩2925枚雷达币在汪某某、陈某某处。双方系委托关系，汪某某、陈某某作为受托人，私自更改密码，隐匿何某某的雷达币，侵害了何某某的财产权益。请求法院依法判如所请。一审法院经审查认为，根据中国人民银行等七部门于2017年9月14日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》内容规定，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。本案中，何某某通过汪某某、陈某某进行购买雷达币生息的方式进行所谓投资，该种投资属于我国禁止交易范围，何某某投资雷达币的行为在我国不受法律保护。何某某主张要求返还的雷达币，是一种类似比特币、以太币等所谓的“虚拟货币”，并非我国规定的货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，其基于投资雷达币所提出的返还主张，依法不属于人民法院处理范围，故对何龙兵的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定的规定,裁定如下:驳回何某某的起诉。何某某预交的一审案件受理费13800元，一审法院予以退还；何某某预交的保全费3020元，由何某某负担。本院认为，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”,本质上是一种未经批准非法公开融资的行为,涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行,不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位,不能也不应作为货币在市场上流通使用。本案中所涉雷达币亦是如此。任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。
故一审法院认定本案不属于人民法院民事受案范围,迳行裁定驳回起诉,并无不当。综上,上诉人何某某的上诉请求不能成立,应予驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。
分享到：
