想通过法律渠道要回某品牌共享单车99元押金，需提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，而案件受理费和处理费最低为6100元；网购发生争议后想维权，却发现只能去被告住所地法院打官司，而去被告所在地的交通费可能比商品金额还要高……一些企业通过格式条款提高消费者维权门槛阻碍消费者维权，这一问题引起法律界高度关注。（8月6日《工人日报》）

    日常消费，争议在所难免，需要经营者和消费者约定解决办法，妥善处理问题。然而，一些企业为了维护既得利益，阻碍消费者维权，可谓机关算尽。往往从一开始签订服务协议时，就将种种不合理的格式条款埋伏其中，预设陷阱。

    消费者要求退还共享单车押金，本来是一件很简单的事情。有的共享单车企业偏偏要化简为繁，规定争议必须提交贸仲委进行仲裁。这样一来，为了追回99元的押金，需要交纳最低6100元的案件处理费，无异于“追鸡杀牛”。有的电商企业约定争议由被告住所地法院管辖。如果为了几十元的商品去被告所在地打官司，仅来回的交通成本就比商品价值还高，显然得不偿失。

    企业的用意就是通过格式条款抬高消费者维权门槛，让消费者知难而退，忍气吞声。然而，这些条款不仅不合情理，在法律上也是站不住脚的。《消费者权益保护法》明确规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。凡争议都需提交仲裁，加大了消费者的维权难度，提高了维权成本，这样的不合理条款依据法律应视为无效。

    对于管辖争议来说，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。电商提供的管辖协议，往往隐没在内容繁多的服务协议之中，消费者很难注意到。同时，单方面约定管辖，剥夺了消费者的管辖权益，阻却消费者合理的权利诉求，也应认定无效。

    近年来，已有不少消费者主张管辖协议无效获法院支持的案例。2015年，由于在某电商平台购买食品出现质量问题，北京的黄先生将平台及网店起诉至北京市海淀区法院，但平台以《服务协议》中的约定事项为由提出管辖权异议，认为案件应该移送到浙江省杭州市余杭区人民法院审理。对此，北京市海淀区法院明确给出否定答案，该约定事项属于霸王条款无效，消费者可在家门口提起诉讼。

    企业通过格式条款抬高维权门槛的做法，严重损害了消费者的合法权益，扰乱了正常的消费秩序，必须依法予以叫停。除了消费者提高法律意识，积极与企业较真维权外，更需要消协这个“娘家”履职尽责，为消费者撑腰。

    根据2015年11月1日起实施的《消协组织消费维权约谈经营者办法（试行）》，经营者如出现格式条款、通知、声明、店堂告示等存在侵害消费者合法权益的，消协组织可对经营者进行约谈。鉴于不合理格式条款侵害了众多不特定消费者合法权益，在约谈无果的情况下，消协可提起公益诉讼，维护消费领域公共利益，实现对消费者的集体救济。