2014年6月至2015年12月间，安徽钰诚控股集团、钰诚国际控股集团有限公司在不具备银行业金融机构资质的前提下，通过“e租宝”、“芝麻金融”两家互联网金融平台发布虚假的融资租赁债权项目及个人债权项目，包装成若干理财产品进行销售，并以承诺还本付息为诱饵对社会公开宣传，向社会公众非法吸纳巨额资金。其中，大部分集资款被用于返还集资本息、收购线下销售公司等平台运营支出，或用于违法犯罪活动被挥霍，造成集资款损失达380亿余元。

一审法院判决认为，二被告单位及“e租宝”实际控制人丁宁等10人以非法占有为目的，使用诈骗方法进行非法集资，其行为已构成集资诈骗罪，此外，法院还查明钰诚国际控股集团有限公司、被告人丁宁等人犯走私贵重金属罪、非法持有枪支罪、偷越国境罪的事实。判处二被告单位罚金，对丁宁等10人判处有期徒刑13年至无期徒刑不等刑罚。被告人王之焕等16人违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款，行为已构成非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑3年至13年不等刑罚。

一审宣判后，丁宁等23名被告人提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。

宣判后，不少人都注意到本案系共同犯罪，但法院认定罪名不一，既有集资诈骗罪，也有非法吸收公众存款罪。两罪最核心的区别在于是否以非法占有为目的，即便在同一案件中，各被告人之间的主观故意不同，导致的案件定性也会不同。在司法实践中，判断企业融资行为是否具有非法占有目的通常会考虑以下几个因素：

一、融资的真实性、模式与规模。如果融资项目系虚构的，或者所采取的融资模式不可能实现，比如以明显不合理的高额利息为诱饵，或者融资金额明显超过企业实际所需资金的，在造成资金重大损失的情形下，很可能被认定主观上具有非法占有目的。

二、资金用途。改变资金用途须具体情况具体分析，如果改变用途后资金仍用于企业合法生产经营活动，自然不能理解为行为人非法占有了该资金。如果最终因企业经营管理不善导致资金无法返还，也不能认定为非法占有目的；如果资金主要用于非法活动，或者用于个人消费的，应认定为行为人主观上有非法占有目的。

三、行为人集资手段是否合法。相较于采取合法手段融资而导致大量资金损失的情况，如果行为人使用非法手段集资而造成大量资金损失，较易认定行为人主观上具有非法占有目的。

四、事后的态度与关联行为。如果行为人融资后有逃跑、抽逃、转移资金、隐匿财产、隐匿销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金等情形的，往往会认定行为人主观上具有非法占有的目的。

而集资诈骗案件通常涉案人数众多，共同犯罪较为常见，对于非法占有目的的认定须个别判断，如果非法集资共同犯罪中部分行为人具有非法占有目的，其他行为人没有非法占有集资款的共同故意和行为的，仅对具有非法占有目的的行为人以集资诈骗罪定罪处罚。

如“e租宝”案就属于以非法吸收公众存款的形式实施的集资诈骗犯罪。融资模式上，行为人利用虚假的债权项目向社会公众进行利诱性宣传，吸收巨额资金，表现出行为的非法性。企业的经营收益远低于其集资规模，所融资金的损失和无法偿还是确定的、不可避免的；从资金用途和流向上看，生产经营所用资金在集资款总额中所占比重极小，集资款主要用于购买私人飞机、别墅、豪车等挥霍性之处；法院认为丁宁等10人在整个犯罪过程中起决策、指挥、领导作用，所融资金大部分归其挥霍使用，主观上具有非法占有的目的，构成集资诈骗罪，其余16人的行为虽不同程度的促成了共同犯罪行为的完成，但系按照公司的统一要求，不具有非法占有的目的，构成非法吸收公众存款罪。

由此可见，非法占有目的是区分集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪的关键所在，共同犯罪中根据主观故意的不同，二罪也可并存。