的金融人士向《红周刊》记者指出，这在一定程度上体现了不同监管体系之间是存在空白的。他表示，证监会体系下的证券期货公司在投资者教育、投资者适当性以及风险识别等方面更为成熟，而“银行业的风险识别更多体现在形式上，做得不到位”。从功能监管的角度考虑，以原油宝为代表的类期货业务本质上就是期货业务，而也应该参照证监会的监管政策。前述券商金工研究员也认为，中国银行的角色是做市商，即撮合交易，因此该业务很难称之为“产品”，恰好也绕开了资管新规。

其实，除直接引入自然人客户做交易外，银行近些年也发行了不少挂钩期货、期权的结构化理财产品。尤其是2018年以来，国内原有衍生品监管放开，新的期货或期权品种上市不断，这给银行提供了新的挂钩标的。公开信息显示，农业银行也曾发行过看涨白糖期货价格的非保本理财产品，民生银行在2018年发行了挂钩大商所铁矿石期货价格指数的理财产品。

然而在剧烈的市场行情中，挂钩股市或衍生品的银行理财也是有可能出现亏损的。追溯历史，在股市大幅波动的2015~2016年，就曾发生过几次结构化理财严重亏损的事件。如平安银行在2015年发行的私人银行专享结构类(90%保本挂钩ETF)理财产品，挂钩盈富基金(2800.HK)等港股标的，在2016年结束时就曾出现过大幅亏损，引发了当时投资人的不满，后经过交涉，最终以平安银行补足亏损而告终。

4月29日，中行发表声明称，已委托律师向CME发函、敦促其调查原油期货市场价格异常波动的原因。而就在近期，印度多种商品交易所(MCX)也因负油价结算问题被多家经纪商起诉。

陈先生直言，CME的做法并无不妥，“交易所在4月初就提示允许负油价交易，早于原油宝事件半个多月。”而且期货作为现货的反映，原油市场天量库存，加之消费萎靡，在某些合约上出现负价格并不意外，交易所此举也是拓宽了市场的灵活性，“未来负价格可能会在其他品种上陆续上演，业界需要警惕，更要加强投资者教育、提高准入标准。”

本文已刊发于4月30日的《红周刊》，原标题《原油宝揭开银行“类期货”业务面纱 中行、兴业等多家银行深度介入》）