一、案件概要

　　王先生是一名公司员工，平时喜欢购买各类理财产品。去年4月5日，他听同事介绍有一款证券基金产品不错，收益很高，遂前往某证券公司营业部，向工作人员咨询，工作人员向王先生介绍了该款产品。王先生随后在证券公司营业部使用自己的手机，通过证券公司的app购买了30万元该款产品。之后，由于工作紧张繁忙，王先生并未对该产品保持关注，结果半年后发现该产品严重亏损，本金损失了近半，便要求证券公司赔偿其损失。


　　二、主要争议

　　王先生认为：产品是他在咨询过证券公司后在证券公司购买的。在此过程中，营业部工作人员均并未履行风险告知的义务，说明产品存在巨大损失的可能性，因而他的损失应当由证券公司赔偿。而证券公司则辩称：在通过手机购买产品过程中，系统通过弹窗的形式已经向王先生多次提示过所存在的风险，公司已经尽到了告知义务，并且基金合同在购买过程中也完整地向投资者作了展示。产品为基金公司发行，证券公司仅为代销方，投资者的损失是由于基金净值下跌造成的，与证券公司无关，故不应当承担赔偿责任。

　　三、调解过程

　　投服中心在调解员介入调解后，在掌握事实的基础上，逐一分析对双方的争论焦点。

　　首先，王先生在购买本案中的理财产品前，经常购买其他理财产品，属于有投资经验的普通投资者，并且在购买产品前咨询过证券公司工作人员，工作人员按照其咨询问题给予了正常回答。因此，按照正常行为判断，王先生在购买产品前对其已有了解，并不属于一无所知或被误导的情况。当然，证券公司工作人员在回答问题的时候，未主动提示风险，存在一定的过失责任。

　　其次，王先生虽然是在证券公司营业部内购买的产品，但是通过自己手机上的证券公司app购买，未主动联系工作人员告知其购买意愿，工作人员无法按照有关规定履行现场购买的流程。证券公司提供了一段公司员工使用app购买同一产品的操作录像，模拟还原了购买过程。录像中确有多次提示风险的弹窗。但是，该证据为事后录像，在证据力上稍显不足。同时，王先生也表示演示的情形与他当时购买的情形不一致，但无法说明不一致的具体细节。

　　最后，通过证券公司app购买产品与投资者之间的损失是否存在因果关系呢？原则上来说，判断因果关系需要综合考虑个案的实际情况，综合多方面因素来判断，并没有普适性的因果关系判断标准。

　　综合上述分析，王先生作为成年人，在了解产品的基础上，并有充足的风险提示的情况下，做出购买决定，是符合其个人意愿和相关法律法规要求的。此外，对于购买的理财产品，王先生疏于管理，导致未能及早发现问题，减少损失，存在一定的过失责任。

　　当然，证券公司在本案中也存在行为上的瑕疵，如工作人员未主动提示风险，app风险提示流程无录像功能，不能提供直接有效的证据等。

　　通过调解员的分析，王先生意识到了自身的问题所在，证券公司也认识到工作中的不足之处，双方的对立情绪得到了缓和，调解得以顺利进行。在此后的调解过程中，王先生主动降低赔偿要求，证券公司也答应在日后的服务中给予投资者更多优惠，双方达成一致，纠纷得到圆满解决。

　　四、案例点评

　　1。目前市场上各类理财产品层出不穷，投资者在购买时听取专业人士的推荐是一方面，但更为重要的是对于产品要有充足的了解，切忌冲动购买。选择适合自己的产品，才能在投资中获得比较好的效果。

　　2。在“买者自负”和“打破刚兑”的大背景下，投资者对投资行为要保持谨慎的态度，在购买过程中，一定要仔细研读相关合同及风险提示，签字或在电脑、手机上点击同意，将承担相关法律责任。

　　3。由于我国投资者的金融知识水平和风险意识相对欠缺，代销机构只有严于律己，做到“卖者尽责”，方能真正实现“买者自负”。假如代销机构在代销过程中未尽其责，根据其过错的具体情形，将极有可能需要对投资者的投资损失承担侵权责任，这是代销机构不可忽视的业务风险。

分享到：